Bólusetningar - Álitaefni - Einstaklingsfrelsi

Nú tilkynnir einn fulltrúi Sjálfstæðisflokksins að hann ætli að leggja til að þvingaðar bólusetningar verði samþykktar í Borgarstjórn Reykjavíkur.

Með þessu er komin upp ný átakalína í álitaefnum.

Ég vil þó byrja á að nefna þá undrun mína að þessi ákveðni borgarfulltrúi skuli vera fulltrúi Sjálfstæðisflokksins, vegna þess að sá flokkur var beinlínis stofnaður sem vörn fyrir einstaklingsfrelsi.

Þetta frelsi er aldrei til sölu - aldrei.

Hver einasti maður er fæddur frjáls - eða svo er sagt þegar menn vilja vera djúpir í tjáningu sinni.

Ríkið (eða borgin) tekur ekki frelsið af fólkinu nema þegar þetta sama ríki fer í herleiðangur, þá höfðar ríkið til ættjarðarástar en jafnframt setur það upp herskyldu.

Allir skuli láta skrá sig í herinn (líka friðarsinnar) og með því undirgangist þeir heraga og hlýða því sem þeim er sagt að gera (líka að drepa fólk).

Mig langar til að játa fyrir ykkur að ég hef um langan aldur (fæddur 1936) blessað þá forsjón sem leyfði mér að fæðast sem Íslendingur, vegna þess að ég hef alla tíð (frá því ég komst til vits og ára) verið einfari, eða minnihluta maður og gengið gegn almannastraumi.

Ekki sem skapofsamaður heldur sem friðarsinni sem vill heill einstaklingsins og heill samfélagsins.

Hluti af því að vera frjáls er að hafa frelsi til að gera villur, eða hafa rangt fyrir sér.

Þegar ég um 19 ára aldur ákvað að borða ekki dýr, þá var ég sannarlega í minnihluta!

Þrátt fyrir það hef ég alla tíð reynt að eiga friðsamlegt samneyti við alla menn og talið það til skyldu minnar að reynast nýtur þjóðfélagsþegn.

Öll nauðung er ígildi þessarar herskyldu sem ég var að lýsa hér fyrir framan.

Eins og við vitum allt of vel þá viðgengst hræðileg ómennska í styrjöldum og þær einar og sér eru auðvitað stærsta ómennskan. En auðvitað er þetta lýsing á tíðaranda og að menning heimsins er ekki komin lengra á leið.

Gandhi er sá maður sem ég ber ómælda virðingu fyrir og hann var svo sannarlega einstaklingshyggjumaður þó samúð hans væri öll með hinum lægst settu í þjóðfélaginu, þannig að ef einstaklingshyggjumaðurinn er með stórt hjarta þá er hann mikilsverður þegn þjóðfélagsins, eiginlega afburðamaður.

En sé hann ekki með stórt hjarta þá er voðinn vís.

Vondir menn ættu aldrei að taka að sér stjórnun borga eða ríkis, aðeins þeir sem vilja láta gott af sér leiða eru þess verðir. Þeir sem virða alla menn og virða frelsi þeirra til að kjósa sér eigin leið til heilsu.

 

 

 

 

 

 

 

 

Athugasemdir

[Jón Þórhallsson, 29.8.2018 kl. 13:16]

Sæll Sigurður!

Ert þú sjálfur algerlega á móti öllum bólusetningum? 

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 29.8.2018 kl. 13:58]

Sæll Jón Þórhallsson og takk fyrir spurninguna.

Því miður eru foreldrar mínir dánir svo ég get ekki spurt þau um bólusetningasögu mína.

Ég er svona náttúrusinni og horfi sérstaklega til náttúrunnar um svör við tilvistarspurningum. Við sjáum dýrin sjá um sig sjálf og að mestu gengur það áfallalaust þó að maðurinn með sínar sprautur sé ekki nálægur!

Mér finnst það ákaflega sárt þegar nýfædd börn fá ekki að koma í heiminn öðruvísti en að svona sprautur séu hluti af heimsókninni til jarðarinnar.

Fyrir fáeinum árum var ég bitinn af hundi og þáði þá sprautu í varúðarskyni.

Ég hef kynnt mér bólusetningar betur en flestir þori ég að segja og þar hef ég upplýsingar um faraldsfræðileg áhrif þessarar tísku. Og í ljós kemur að óbólusettum börnum vegnar mikið betur í framhaldinu. Líklega er það eins og í öðru að náttúran staðfestir sig aftur og aftur, með því að sjúkdómar sem börn fá, ættu þau að fá að ganga í gegnum án þess að það sé á einhvern hátt brenglað. Við að ganga í gegnum sjúkdóminn þá ávinnur sjúklingurinn sér sterkt ónæmiskerfi sem betur er í stakk búinn til að mæta fleiri slíkum sendingum.

Bólusetningar eru harðsvíruð hagsmunabarátta þar sem peningar eru aðalkjarninn í málinu, en auðvitað málað yfir með mjúkum litum eins og að segja þetta vera heilsufarslegt mál. Jú það er á þann hátt heilsufarslegt að þeir sem láta bólusetja sig verða veikari en þeir þurfa að vera.

Þegar ég var að alast upp þá var ég veikbyggður og fékk allar umgangspestir eða barnasjúkdóma eins og það er kallað. Eftir að ég varð fullorðin þá gerðist ég Grænkeri og ég hef aldrei tekið þessar flensusprautur sem boðið er upp á árlega og aldrei orðið veikur af slíkum umgangspestum. Ætli það sé ekki nokkuð góð sönnun fyrir því að ég hafi styrkst mjög vel af ungbarnaveikinni í æsku minni.

Ég vona að þetta svari spurningunni.

[Jón Þórhallsson, 29.8.2018 kl. 14:17]

Við erum væntanlega mikið sama sinnis

varðandi það að reyna að finna náttúlegar leiðir til lausna á kvillum.

Spurningin hefði kannski frekar átt að vera

hvort að þú myndir taka þá áhættu að afþakka allar bólusetningar

fyrir þitt barn EF að þú ættir að ráða örlögum nýfædds barns í dag

og um ókomna framtíð?

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 29.8.2018 kl. 15:33]

Já,ef ég hefði einn fætt börnin þá hefði ég ekki valið að láta bólusetja þau.

Þetta þýðir auðvitað að hjón þurfa að vera samtaka um leiðir í uppeldinu og ég sem friðarins maður lét eiginkonunni eftir að ráða þessu sem ég reyndar veit ekki alveg hvert leiddi í heild sinni. Ástæðan var sú að ég gat ekki gert henni það, að okkar samvera yrði henni ofviða. Hún giftist mér og svo kom í ljós að ég borðaði ekki dýr, og það varð hennar hlutskipti að lifa þannig "afbrigðilegu" lífi. Ég gat ekki farið að hártogast við hana um bólusetningar ofan á hitt, enda var ég þá ekki búin að læra það sem ég hef lært núna. Þetta hefur verið ferli í áratugi og ég er friðarins maður og virði einnig annað fólk, að þess olnbogarými sé eðlilegt.

Ég sé núna bólusetningar sem meiri ógn við heilbrigðið heldur en að ganga hinn náttúrulega veg að fá þá sjúkdóma sem koma og sitja þá af sér.

Ég sé það sem meiri áhættu að þiggja bólusetningar heldur en að hafna þeim.

En svo skal taka það með í reikninginn að ég er alvarlega þenkjandi þegar kemur að heilsunni, en hana lít ég á sem aðal mennskunnar, auðvitað hjá því fólki sem fætt er fullburða ef svo má segja. Ég hef t.d. þá trú að ef fólk hætti að borða dýrin, þá myndi hin sálarlega heilsa margbatna, því það er ekki gott að hafa dauða og hremmingar í farvatninu hjá sér. Við eigum að ganga um jörðina án þess að gera nokkrum manni eða dýri til miska, hvað þá að borða þá.

Ef mannkynið tæki upp Grænkera sið þá yrðu sjúkdómar margfalt minni og þessir faraldrar sem verið er að tala um verða margfalt minni þegar fólk er orðið heilbrigt.

Ég veit ekki hvað þú ert gamall, en það er ekki margir áratugir síðan byrjað var að búa til ofur leikrit um sjúkdóma - almenna faraldra. Það gengur svo mikið á í hvert sinn sem menn heyra um einhvern sjúkdóm, sama hvort það er hálsbóla eða niðurgangur, allt er þetta sett fram í hástigs lýsingarorðum og heilbrigðiskerfið er aðal leikstjórinn, því sóttvarnarmenn koma alskapaðir í sloppum og hlífum og sótthreinsaðir, allt saman gert til að koma upp almennum ótta við sjúkdóma. Meira að segja þá má fólk ekki einu sinni fá hita, sem er fyrsta bjargráðið sem líkaminn virkjar, öðruvísi en að læknirinn vill drepa niður hitann - fyrsta bjargráðið.

Ég sé þetta leikrit sem fingrafar lyfjaiðnaðarins, þetta eru hans auglýsingar og auglýsingakostnaður fyrst og síðast, að koma inn almennum ótta við sjúkdóma og koma svo sem frelsandi engill með lyf til að sprauta í fólkið.

Ég á bók um blessun sótthitans. Þú veist líklega dæmi um dýr sem hafa farið afsíðis til að lækna sig og gera það með því að borða ekkert og bara bíða þess að sjúdkómurinn læknist af sjálfum sér. Það er nefnilega kúnst að lækna á þann veg að gera ekki allt of mikið úr því, heldur svona vera hjálpari og leyfa náttúrunni að komast að með sitt, hún er nú einu sinni móðir náttúra - hin eiginlega móðir allrar tilveru. Rétt er að gefa henni sitt eðlilega vægi.

Það er sagt að svarti dauði hafi komið utan úr heimi sem afleiðing af bóluefnaslysi einhvers staðar. Einnig að fleiri faraldrar hafi komið úr rannsóknarstofunum. Ekki óeðlilegt að eitthvað hafi farið úrskeiðis þegar verið er að búa til afbrigðilegan sjúkleika, og eitthvað sleppist laust og fer á flakk í mannheimum.

Ef við gefum okkur að almennt hreinlæti hafi þýðingu þá erum við á mjög góðum stað varðandi að hefta útbreyðslu sjúkdóma hér á landi.

[Jón Þórhallsson, 29.8.2018 kl. 16:07]

Það gæti verið rannsóknarverkefni fyrir Háskóla Íslands

að finna 100 börn hér á landi þar sem að foreldrarnir kysu

að láta ekki bólusetja börnin sín

og fylgjast síðan með heilsu þeirra barna í 50 ár

og birta þá niðurstöðu rannsókna um þeirra heilsu.

Hve stór % barnanna veiktist ekkert? _____?

-------------------- veiktust smávegis en héldu heilsu á eldri árum?____?

-------------------- urðu fárveik og hlutu skaða af?_____?

osfrv.

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 29.8.2018 kl. 16:52]

Já mikil ósköp, auðvitað væri það ákjósanlegt fyrir okkur sem þjóð, en það vill nú svo til að slík rannsókn hefur faið fram og niðurstaðan er afgerandi á þann veg að bólusett börn eru almennt veikari á meðan óbólusett börn eru mikið hraustari almennt talað.

Þetta hefur líka verið rannsakað í tengslum við krabbamein. Búið er að finna út hvað er ákjósanlegasta fæðan til að auka heilbrigði og langlífi, en þar er málið þannig vaxið að heilbrigðisyfirvöld gera ekkert með það. Árið 1931 fékk maður viðurkenningu fyrir að hafa fundið lækningu á krabbameini með bylgjum. Þegar það kom í ljós að enginn hagnaður var á því fyrir lyfjaiðnaðinn þá var þetta ekki lengur neitt fyrir heilbrigðiskerfið. Svona er nú þetta í pottinn búið. Sjálft kerfið ver sig með hnúum og hnefum þó svo að sjúklingarnir þurfi að bera þjáninguna. Krabbameinsfélagið heldur úti heilmiklu batteríi en þeir eru ekki í neinum herleiðangri við að koma inn nýjum lífsstíl sem ráð við krabbameini.

Það eru til sjúkdómafélög sem gera út á að þessir sjúkdómar viðhaldist, ekkert minna! Það eru meira að segja læknar við stjórnvöl einhverra þeirra sem geta fljótt brugðist við ef menn ætla að fara að koma með góða lausn gegn þessum eða hinum sjúkdómi sem hefur verið svo ráðandi í lífi læknisins og hann vill auðvitað ekki án vera. Það er nefnilega blanda af eigingirni, framasýn og læknandi hæfileikum sem er blandað saman í hverjum lækni. Þeir eru því ekki fyrstu mennirnir á vettvang til að lækna þessa langtímasjúkdóma sem eru svona atvinnuskapandi. Ég veit að það er sárt að segja þetta en sannleikurinn þarf að segjast, sérstaklega á þessu ári, því nú erum við að ganga í gegnum vitundarbreytingu þar sem sannleikurinn kemur meira fram í dagsljósið, enda þurfum við hans með til að sjá heildarmyndina ef við ætlum að fara að lifa siðvæddara lífi. 

Best fyrir heilbrigði mannsins er að þrá hans eftir góðri heilsu sé sjálfsprottin. Fólk sem þráir heilbrigði það vandar sig í hverju skrefi og hugsar hvað sé til heilla og góðrar heilsu nytsamlegt. Það merkilega eða skulum við segja það eðlilega í þessu öllu saman er það, að það er þetta heilsumiðaða fólk sem helst er á móti bólusetningum. Það er fólkið sem í raun og veru þráir að viðhalda góðri heilsu. Það er fólkið sem sér bólusetningarnar í réttu ljósi. En hinir lötu sem láta sig líða með straumnum og eru engir "heilsupostular", þeir eru kærulausir með heilsuna, reykja og drekka og hafa bara gaman og borða sínar kökur og kræsingar og fara svo í bólusetningu eða annað bjargráð sem boðið er falt. Allt sem ekki þarf að hafa neitt fyrir og geta alltaf treyst á að einhver annar komi og bjargi málunum.

[Jón Þórhallsson, 29.8.2018 kl. 17:07]

ÞÍN ORÐ:

"Já mikil ósköp, auðvitað væri það ákjósanlegt fyrir okkur sem þjóð,

en það vill nú svo til að slík rannsókn hefur faið fram og niðurstaðan er afgerandi

á þann veg að bólusett börn eru almennt veikari

á meðan óbólusett börn eru mikið hraustari almennt talað.".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Féttastofa rúv þyrfti helst að komast yfir þessa rannsókn

sem að þú ert þarna að vitna í og það þyrfti að skoða málið betur:

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 29.8.2018 kl. 17:32]

Já ég þarf að leggjast í leit á henni, en tek fram að hún er auðvitað ekki gerð hér á landi.

Kemur ekki annars allt gott að utan!?

Þó væri tilbreyting í að eitthvað afgerandi gott kæmi bara frá okkur sjálfum.

[Jón Þórhallsson, 29.8.2018 kl. 17:40]

Annars er ég viss um að UMHVERFISÞÆTTIR skipta líka miklu  í þessum málum.

Það gæti verið sitthvort hvort að þú búir einhversstaðar upp í sveit

fjarri fólki almennt og ræktir þar þínar eigin matjurtir.

EÐA

hvort að þú starfir á sjúkrahúsi allan daginn eða  í afríku

við að umgangast fólk með smitpestir.

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 29.8.2018 kl. 18:07]

Já að sjálfsögðu.

Það er mjög slítandi að vinna á sjúkrahúsi, bæði vinna við sjúkt fólk í miklum fjölda og handleika þau tæki og tól sem fylgja þar með í kaupunum.

Ekki nokkur vafi að heilnæmara er að vera úti á landi og upp til fjalla.

Útiveran ein og sér er mjög uppbyggjandi. Hreyfing er okkur nauðsyn og hana má ekki vanmeta.

-----

Ég fann hérna fróðleik fyrir þig. Það er barnalæknir sem sjálfur á mörg börn og hann var hallur undir bólusetningarnar í byrjun síns ferils en svo kom eitthvað upp sem vakti hann af værum blundi.

Hann segir sögu sína hér á þessum tengli.

http://vaccineimpact.com/2017/former-vaccine-bully-board-certified-pediatrician-now-claims-unvaccinated-children-are-healthiest/

[Gunnar Rögnvaldsson, 29.8.2018 kl. 22:07]

Kæru menn.

Sem sagt. Sóttvarnir eru ekki lengur ásættanlegar að ykkar mati. Er ekki allt í lagi?

Góði maðurinn og fjölskylda hans heldur ekki lengi lífi sínu ef enginn ætlar að taka að sér hlutverk hins góða borgara, sem verndar líf og limi hins góða manns og fjölskyldu hans. Bæði með sóttvörnum, hernaði, landvörnum og löggæslu samkvæmt lögum.

Hvorugur ykkar væri fæddur lifandi ef sóttvarna hefði ekki notið við.

Kveðjur

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 29.8.2018 kl. 23:08]

Ég næ ekki alveg upp í það sem þú ert að segja Gunnar.

Heldurðu að það hafi ekki verið sóttvarnir þegar ég var að alast upp milli 1940 til 1960.

Það sem ég var að benda á varðandi sóttvarnir síðustu áratuga þá varð breyting á þeim á þann veg sem ég var að lýsa, að allt var fært í stíilinn um svipað leyti og bólusetningar fóru að verða að tískufyrirbæri.

Fyrir þann tíma voru málinn eðlileg og jarðbundinn og engar sérstakar leiksýningar þar á ferð.

Varðandi svo hermálin þá veit ég vel að þar er siðmenningin ekki komin jafn langt á veg eins og við væntanlega báðir myndum vilja sjá gerast.

Ef til vill getum við komið hingað aftur í næsta lífi og séð veröldina friðsamlegri og þá minna af hermönnum og dauðasveitum.

[Jón Þórhallsson, 29.8.2018 kl. 23:12]

Það er væntanlega sitthvor umræðan

hvort að fólk þvoi sér um hendurnar eftir wc-ferðir

sem að væntanlega allir gera og við getum kallað það Sóttvörn.

eða 

Eða hvort að það sé æskileg framtíðar-þróun að öll ungabörn séu alltaf sprautuð með bólusetningar-efnum

sem uxu væntanlega ekki á trjánum þegar að maðurinn kom fyrst fram hér á jörðu.

Manninum sem tegund er væntanlega ekki ætlað að þyggja svona bólusetningar-efni hvorki frá "GUÐI" né frá náttúrunnar hendi.

En þar sem að maðurinn sem tegund er hugsanlega orðinn úrkynjaður og skemmdur af slæmum umhverfis-aðstæðum sem að orsaka allskyns kvilla  og pestir að þá getum við kallað þessar bólusetningar "ÓMENNINGAR-plástur" sem að er komið á af illri nauðsyn.

[Jón Þórhallsson, 29.8.2018 kl. 23:30]

Spurningin ætti oftar að vera

hvort að við getum fundið einhversstaðar

hið fullkomna samfélag sem að er laust við alla sjúkdóma

og hvað gætum við lært af slku samfélagi?

Dæmi: 

https://thjodarskutan.blog.is/blog/gudspekifelag_s/entry/2209185/

[Gunnar Rögnvaldsson, 30.8.2018 kl. 00:19]

Jú Sigurður.

Einstaklingsfrelsi þitt (hins góða manns) er háð því að það sé varið af öðrum borgurum (hinum góða borgara). Í þessu tilfelli sóttvarna, með því að hinn góði borgari sé bólusettur svo hann smiti ekki góða manninn þig með hættulegum sjúkdómum.

Það sama gildir um varnir, eins og til dæmis hervarnir: hinn góði maður og fjölskylda hans getur ekki átt einkalíf og þar með notið einstaklingsfrelsis, bregði hann sér ekki í föt hins góða borgara og verji sig og sína og aðra menn, gegn þeim sem taka vilja þessi gæði frá honum og samborgurum hans. Þetta þýðir að stundum þarf hinn góði borgari að drepa svo að hinn góði maður og fjölskylda hans megi lifa og njóta einstaklingsfrelsis og einkalífs.

Þetta kallast þjóðfélag eða siðferði. Hinn valkosturinn er villimennska, eða, e. barbarism.

Kveðjur

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 30.8.2018 kl. 08:27]

Það er nú þannig með þetta blessaða einstaklingsfrelsi að þá á við um einstaklinginn, þegar einstaklingurinn er farinn að stunda eitthvað sem er hættulegt öðrum þá er í lagi fyrir ríkið að leggja línurnar.

Það er bara þannig að það er hættulegt öðrum að bólusetja ekki.

Einnig ef mér skjátlast ekki að það er ennþá á færi foreldra að bólusetja ekki, þ.e.a.s það er ekki verið að neyða fólk til að bólusetja heldur er verið að neita því um þjónustu þar sem þessir einstaklingar eru hættulegir öðrum. Þetta er í raun mjög svipað reykingabanninu á veitingastöðum, reykingar eru nefnilega ekki bara hættulegar þeim sem reikir heldur einnig þeim sem eru nærri viðkomandi í lokuðu rými.

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 30.8.2018 kl. 08:49]

Halldór það er hugsanavilla að segja að heilbrigðir menn (hinir óbólusettu eru heilbrigðari en hinir), að segja að þeir séu hættulegir, það er að snúa veruleikanum á haus.

Þegar einhver er bólusettur þá er hann einmitt fyrst orðin smitberi um tiltekin tíma.

Ég vil bara að fólk hafi sitt val og þeir sem velja að fara hinn náttúrulega veg og sleppa bólusetningum séu ekki teknir úr umferð sem sakamenn, því þeir hafa ekkert gert af sér nema nota sinn rétt í heilsufarslegum efnum.

Það besta sem heilbrigðiskerfið gæti gert væri að róa mannskapinn og koma þessum æsingi og sjúkdómahræðslu niður á jarðbundnara svæði.

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 30.8.2018 kl. 10:25]

Mér fannst sóttvarnarlæknir koma vel frá Kastljósþættinum í gærkvöldi.

Hann gerði sér einmitt far um að róa fólk niður, en á því var þörf.

Það er ekki gott þegar upp gýs í þjóðfélaginu einhver mania um ákveðnar leiðir sem allir séu skyldaðir undir.

Það þarf að vera rými fyrir alla einstaklinga í þjóðfélaginu.

Jafnvel þegar meirihlutinn hefur rangt fyrir sér, eins og ég sé þetta bólusetningamál, þá verður að vera rými fyrir þá sem teljast til undantekninganna. Það hafa á hverjum tíma verið sérvitringar sem hafa fengið fólkið á sitt band eftir einhvern umhugsunartíma ef þeir hafa verið að flytja sannleikans boðskap. Það getur tekið sannleikann einhvern tíma til að ná til fjöldans. Allt of margir eru ekki sjálfstæðir í hugsun, það er bara tekinn upp þráðurinn frá næsta manni ef sá maður er frægur eða þekktur eða á einhvern hátt í náðinni hjá almenningi.

[Jón Þórhallsson, 30.8.2018 kl. 11:11]

Það gæti verið fróðlegt að spyrja starfandi biskup íslands

hvort að bóluefna-sprautur séu hluti af sköpun /framtíðarskipan "GUÐS"?

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 30.8.2018 kl. 11:25]

Þú segir nokkuð Jón!

Ég hef reyndar líka hugsað um alla þá sem læra siðfræði og heimspeki í Háskólanum, af hverju þeir láta ekkert frá sér fara þegar allt er að fara á hliðina í siðfræðilegum efnum.

Eins og þegar Kári í Erfðagreiningu fer að hræra í fólkinu svo það missir jarðsambandið og fer í kjölfarið að taka afdrifaríkar ákvarðanir.

En varðandi biskupinn þá þarf hann að gæta sín að blanda sér ekki í dægurmál dagsins í dag því hann þarf að vera upphafinn þeim. Mér finnst nú að kirkjan eigi ekki að hafa annað að boða en góðvild og fyrirgefningu. Það er meira en nóg verkefni fyrir hvern mann að búa að góðvild og samúðar hugarfari, því þannig getur hann ekki gert skaða. Við eigum að bæta heiminn eins og mest má.

Ef þú hefur séð kastljósþáttinn í gærkvöldi þá hefurðu tekið eftir að spyrillinn var ekki ánægður þegar hann spurði aftur hvort það væri ekki bara gott að setja þessa þvingun á. En sóttvarnarlæknir stóðst prófið og hélt sig við það sem hann sagði áður og ég var ákaflega ánægður hvernig hann stóðst áhlaupið. Það er nefnilega þannig með spyrla að þeir eru alltaf á höttunum eftir átakaefnum og vilja frekar setja bensín á eldinn heldur en að slökkva hann. Það er svo gaman að vera fréttamaður þegar átök eru í þjóðfélaginu því þá eru þeir í miðjum ljóskastaranum.

[Jón Þórhallsson, 30.8.2018 kl. 11:42]

Þetta er allt saman rétt athugað hjá þér.

RÚV þyrfti að vera með sérstakan þátt í sjónvarpinu MEÐ ÍSLENSKUM SPEKINGUM

sem að væri tileinkanður trú, heimspeki & siðfræði þar sem að menn koma saman til  að leita lausna á lífsgátunni í ró og næði og  gætu sett einhver rannsóknargögn upp á skjá máli sínu til stuðnings.

En vera ekki alltaf fastir í með eða á móti- skotgröfunum.

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 30.8.2018 kl. 12:03]

Já þú segir það Jón.

Það er svo sem líka gagn í því að þetta komi í smá skömmtum, því annars fer fólk af hjörunum og lætur þetta allt fram hjá sér fara í hreinni uppgjöf.

Er ekki þroski og þróun einstaklingsganga. Og má ekki gera það sama við fullorðna eins og börnin, að leyfa þeim að gera sínar villur og læra af þeim. Það virðist vera besti skólinn, enda erum við hér í skóla lífsins eins og sagt er.

Hefurðu tekið eftir því hvað þeir sem minna vita hafa sterkar skoðanir á því sem þeir vita ekkert um. Þetta er mannsins eðli. Honum finnst hann alltaf vera svo stórkostlegur og hafa alltaf rétt fyrir sér. Maður getur litið í eigin barm. Þegar maður horfir yfir langt líf, þá hefur maður auðvitað verið á mismunandi þroskastigi eins og eðlilegt er, en alltaf hefur maður samt haft þessa tilhneigingu til að telja sig hafa á réttu að standa. Það sem er rétt fyrir einn er rangt fyrir annan og hugsum okkur ef hugsunarlaust fólk væri á öllum póstum í þjóðfélaginu, hvernig væri þá fyrir því komið. Þannig að ákveðin auðmýkt er mikið djásn, að láta undan og leyfa öðrum að hafa sitt í friði.

Þess vegna eru öll skólastig jafn nauðsynleg.

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 1.9.2018 kl. 12:44]

Halldór það er hugsanavilla að segja að heilbrigðir menn (hinir óbólusettu eru heilbrigðari en hinir), að
segja að þeir séu hættulegir, það er að snúa veruleikanum á haus.

Það er nú alls ekki hugsanavilla, þeir sem eru ekki bólusettir (Gagnvart notabene hræðilegum sjúkdómum) eru ekki með ónæmiskerfi sem getur tekið á við sjúkdómnum og því þegar hann fer að geisa þá fá þessir aðilar sjúkdóminn mjög auðveldlega og því meira sem er af þessum sjúkdómi því meiri líkur eru á því að þeir sem eru bólusettir og einnig þeir sem geta ekki fengið bólusetningu út af t.d. ofnæmi eða einvherju slíku.

Þegar einhver er bólusettur þá er hann einmitt fyrst orðin smitberi um tiltekin tíma.

Þarna ertu kominn með hugsanavillu, þetta litla magn sem er í bólusetningum er óvirkt eða í svo litlu magni að það hefur engin áhrif á viðkomandi, þ.e.a.s óvírkt eins og verian er dauð.

Ég vil bara að fólk hafi sitt val og þeir sem velja að fara hinn náttúrulega veg og sleppa bólusetningum séu ekki teknir úr umferð sem sakamenn, því þeir hafa ekkert gert af sér nema nota sinn rétt í heilsufarslegum efnum.

Fólk hefur sitt val, ef það vill ekki bólusetja þá fær það ekki þessa þjónustu þar sem þetta fólk er að stofna öðrum í hættu, afhverju er val þessa fólks meira virði en val þeirra sem vilja vernda sig og sín börn?

Það besta sem heilbrigðiskerfið gæti gert væri að róa mannskapinn og koma þessum æsingi og sjúkdómahræðslu niður á jarðbundnara svæði.

Það er það versta sem heilbrigðiskerfið gæti gert, það á að fara í meiri forvarnir gegna fávisku sem þessari, að halda því fram að bólusetningar séu almennt hættulegar er ekkert annað en fáviska, þá sérstaklega þegar kemur að sjúkdómunum sem þær koma í veg fyrir.

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 1.9.2018 kl. 18:00]

Halldór, ég skal svara þessum athugasemdum þínum.

--- Varðandi það að menn séu heilbrigðari þegar þeir eru óbólusettir, er bara staðreynd.

Ekki síst vegna þess að almennt er þetta óbólusetta fólk nú til dags fróðleiksfúsara og heilsu miðaðra og er því betur að sér í málefninu. Það er t.d. alveg augljóst að þú hefur ekki skoðað hinar myrku hliðar bólusetninga, heldur aðeins tekið inn þau atriði sem bólusetningaiðnaðurinn vill koma á framfæri, þó það sé ekki sannleikanum samkvæmt.

Ónæmiskerfi mannsins er hans heildarvörn og ef það verður fyrir árás frá bólusetningum, sem er mjög líklegt, því að það er fleira í sprautunum heldur en bóluefnið, stærsti hlutinn eru bindiefni og eiturefni. Eiturefnin eru það allra versta í þessu og það sem veldur óbætanlegum skaða.

Að bólusetja mann er að veikla hans ónæmiskerfi.

Það truflar eðlilegan gang náttúrunnar, þar sem maðurinn á að móttaka þá sjúkdóma sem hann veikist af, það er hið eðlilega og ákjósanlegasta.

Sjálfur fékk ég flesta barnasjúkdóma og hef svo ekki verið veikur síðan af þessum umgangspestum sem hrjá marga síðar á ævinni.

Hræðslan við barnasjúkdóma hefur verið mögnuð upp fyrir alla skynsemi.

Það sýnir að heilaþvottur lyfjaiðnaðarins hefur borið árangur, ef fólk fer í hrönnum að láta bólusetja sig við flensum og svoleiðis ágangi.

Ég hef heyrt margar sögur af mönnum sem unnu í verksmiðjum þar sem árlega var komið og boðið upp á flensusprautur. Einnig voru margir þeirra sem létu aldrei bólusetja sig og fengu ekki flensuna en hinir sem létu bólusetja sig urðu margir veikir þrátt fyrir bólusetninguna, sem staðfestir að okkar eigið ónæmiskerfi er besta vörnin.

Innihaldsefni í bóluefnasprautum:

Formaldehýð - sem getur skemmt lifrina, valdið vansköpunum, og krabbameini

Blóðserum úr mönnum - getur valdið hita, kuldahrolli, útbrotum og ofur hjartaslætti

Kasein sem algengt er í DTaP bóluefni - getur valdið fjölda ofnæmis tilfella

Egg prótein - sem innihalda vatarhormón, sýklalyf og salmonellu

Natríumklóríð - hækkar blóðþrýsting og hamlar samdrætti vöðva og vöxt

Vatnsrofið gelatín - eykur hættu á sýkingu úr tilbúnum vaxtarhormónum.

Kógasermi úr nautgripum - veldur bólgum, liðagigt og lupus og fl.

Hnetuolía - er meðal þeirra efna sem varast er að setja í innihaldslýsingar í barnasprautur,

en hún er þekktur ofnæmisvaldur.

----- Þegar einhver er bólusetttur þá er hann einmitt fyrst orðin smitberi um tiltekin tíma. ----

Já þannig er það og þess er oft getið í innihaldslýsingum með lyfinu, að sumir verði veikir af þessum sjúkdómi sem verið er að bólusetja gegn. Þetta er nú líka alveg augljóst þar sem að bóluefnin eru búin til með smitbera, sem á þó að vera það smár í sniðum að hann aðeins ruggi við ónæmiskerfinu svo að það myndi mótefni gegn sjálfum sjúkdómnum. Til að þetta virki þá þarf auðvitað að vera nokkuð afl í veirunni.

----- Það besta sem heilbrigðiskerfið gæti gert væri að róa mannskapinn ...---

Ég sé á skrifum þínum að þú hefur ekki kynnt þér þetta mál og það er ákaflega erfitt að tala saman um mál sem annar aðilinn þekkir ekki og þarf að taka þannig til orða að sá sem spyr spurninga segir að ég sem svarandi sé fávís. Það er undarleg staða fyrir mig að hafa lesið og lesið um þessi mál frá læknum og sérfræðingum og vísindamönnum sem beinlínis hafa varið ævinni í að rannsaka efni málsins og hafa skrifað bækur og greinar sem unnar eru úr staðreyndum, en svo kemur þú Halldór og segir mig fávita í málinu. Þá er greinilega enginn samræðugrundvöllur þegar menn hafa ekki sama skilning á grundvallaratriðum málsins. Þrátt fyrir mótmæli þín þá verð ég að endurtaka það að þessi ofurhræðsla sem heilbrigðiskerfið notar sem vinnuaðferð til að fólkið gangi fúslega í fang bóluefnasprautunnar, er ekki samboðin upplýstu fólki.

Þú vilt fá að bólusetja þig og það er bara sjálfsagt mál.

Ég vil ekki láta bólusetja mig og það á auðvitað að vera jafn sjálfsagt.

 

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 2.9.2018 kl. 09:19]

Jón Þórhallsson, ég sagði eftirfarandi í einum póstinum hér að ofan: "Það er mjög slítandi að vinna á sjúkrahúsi, bæði vinna við sjúkt fólk í miklum fjölda og handleika þau tæki og tól sem fylgja þar með í kaupunum."

Við þetta langar mig að bæta, að sú kvöð sem er á hjúkrunarfólki að þyggja bóluefnasprautur minnkar að sjálfsögðu lífsgæði þeirra semu ndir það heyra og þetta fólk hlýtur að lifa skemur en almennt gerist.

Enda sýnist mér það staðfestast á sjúkdómasögum og andlátsfregnum að þetta blessaða fólk sem er í þessum svokallaða heilsugeira geti síður átt von á sjúkdómalausu lífi og hvað þá heldur langra lífdaga.