Læknir varar við kukli

Í fréttum Stöðvar 2 í kvöld var viðtal við lækni sem varar okkur við kukli.

Þegar hann var spurður nánar um  hvaða kukl hann hefði í huga, kom fram að hann teldi það vera Höfuðbeina- og spjaldhryggsjöfnun og Hómópatíu.

Það er mjög viðkvæmt þegar fólk fer að kasta grjóti úr glerhúsi, því það getur hitt hann sjálfan fyrir.

Ég hef aldrei heyrt um að þessar svokölluðu kuklgreinar, sem hér að ofan eru nefndar slíku nafni, hafi valdið nokkrum manni tjóni.

Hins vegar hef ég heyrt margar sögur um að aðfarir lækna hafi ekki endað eins og til var stofnað.

Ég fer ekkert nánar út í þá hlið málsins, en vil beina athygli manna að nokkrum atriðum sem varða þetta mál, og ekki mega liggja í þagnargildi, þegar maður úr glerhúsi hendir fyrsta steininum.

Höfuðbeina- og spjaldhryggsmeðferð.

Samkvæmt Vísindavefnum (www.visindavefur.is) þá mun Dr. William Sutherland (1873-1954) hafa verið fyrstur til að átta sig á þessu kerfi, sem samanstendur af beinum höfuðs, hryggjar, spjaldhryggs og mjaðma, öllum himnum heila og mænu, ásamt þeim líffærum sem tengjast framleiðslu og frárennsli heila- og mænuvökva. Kom hann fram með kenningar um að hægt væri að hreyfa höfuðbeinin og hafa þannig áhrif á starfsemi heila og heilatauga. Þessi meðferð nefnist á ensku croniosacral therapy.

Hvað þessi meðferð hefur með kukl að gera er mér hulin ráðgáta.

Hómópatía.

Frægt er að Englandsdrottning er mikill aðdáandi hómópatíu og notar þær mikið. Þó hefur hún aðgang að færustu læknum sem landið hefur upp á að bjóða.

Ætlar okkar læknir að banna drottningunni að njóta þeirra aðferða sem hún hefur mesta trú á að virki fyrir sig?

Það væri ekki gott innlegg í hugsanagang fólks á okkar tímum, þegar almenningur í reynd er að krefjast heilsufrelsis og fá að njóta þeirra lækninga sem hver og einn kýs.

Það verður umræddur læknir að gera sér ljóst, að þær aðferðir sem hann kallar kukl, hafa ekki verið til vandræða, nema síður sé, og eiga fullt tilkall til að vera frjálsar meðal frjálsra manna .

Læknirinn er að vernda starf sitt.

Það er augljóst að læknirinn er að vernda starf sitt, þegar hann heggur á báðar hliðar.

Það ætti hann ekki að gera, vegna þess að hann bætir ekki heilsu nokkurs manns, með því að útiloka einhvern hóp frá því að leita sér hjálpar, þar sem hann telur sig geta fengið hana.

Læknar gegn læknum.

Svo eru það starfsbræður umrædds læknis. Það er fjöldi lækna sem eru ekki sáttir og skrifa ekki undir núverandi meðferðarmáta læknasamfélagsins. Mjög margir telja það ranga nálgun gegn sjúkdómum að gefa lyf við mismunandi sjúkdómseinkennum og segja frekar, að sjúkdómar séu samtal líkamans við eiganda sinn, og það þurfi að túlka þetta samtal.

Það sé í raun einhver grundvallarvandi sem veldur sjúkdómum, til dæmis rangur lífsstíll, rangt mataræði, vannært tilfinningalíf, að líkaminn sé eyddur frá báðum endum og sé að gefast upp. og fleira og fleira.

Ekki getur læknirinn sakað starfsbræður um skottulækningar, og ekki getur hann sagt að aðeins hans nálgun á lækningu, sé hin eina rétta. Vegna þess að það eru margar aðferðir sem geta læknað fólk.

Sumir eru einfaldlega í þörf fyrir góða hvíld, útiveru, hreint loft, hreint vatn og heilbrigðan nærandi og uppbyggjandi mat.

Allt er þetta meðferð í lækningu sjúkra og ekkert af því getur umræddur læknir kallað skottulækningar.

Ég ráðlegg læknum að fara sér hægt og sýna heldur víðsýni heldur en þröngsýni.

Það er lífsnauðsyn fyrir fólkið, sem læknarnir hafa lagt eyð að því að hjálpa, að vera opnir fyrir ölllum þeim leiðum sem koma sjúklingunum til heilsu.

Athugasemdir

[Svanur Sigurbjörnsson, 7.12.2013 kl. 18:06]

Sæll Sigurður Alfreð

Mér var bent á grein þína því að hún fjallar um orð mín og efni þeim tengdum sem fram komu í fréttaviðtali á Stöð 2 í vikunni.

Það er margt að umfjöllun þinni. Ég vona að þú þolir smá gagnrýni.

Í fyrsta lagi er ég ekki að gagnrýna úr stað veikleika ("glerhúsi") heldur styrkleika því að ég er sérfræðimenntaður í læknisfræði og hef gráðu í vísindum að auki. Ef að þú hefur tangur af virðingu fyrir því sem fagfólk í Háskólanum hefur að segja um efni sem koma beint inn á fag þeirra þá myndir þú ekki nota þessa háðulegu líkingu. Án raka ertu að gefa þér að ég hefi ekki efni á gagnrýninni og reynir þannig strax í byrjun að skjóta niður sendiboðann í stað þess að færa rök fyrir máli þínu. Til að bæta gráu ofan á svart finnst þér það viðeigandi að benda á að læknar séu mistækir eins og það komi því nokkuð við hvert gildi greina eins og hómeópatía er. Þetta kallast strámannsrök og eru haldlaus.

Í öðru lagi færir þú engin rök fyrir því að höfuðbeina- og spjaldhryggsjöfnun (Hbsj) eða hómeópatía sé ekki kukl.

Það að Hbsj sé lýst á vísindavefnum gerir hana ekki að viðurkenndri meðferð eða fræðum. Það er landfræðingur sem tekur saman örstuttan texta um hana og þar er engin fræðileg umfjöllun um fyrirbærið. Hbs-jafnarar halda því fram að þeir geti rétt höfuðbeinin og haft áhrif á flæði heila- og mænuvökvans en hafa aldrei sýnt fram á slíkt í raun og öll tilgáta þeirra er hreint bull sem stenst skoðun út frá lífeðlisfræði líkamans. Það að þú sjáir ekki að þetta sé ekki kukl segir nákvæmlega ekkert ef engin eru rökin.

Varðandi hómeópatíuna þá er það Bretum til skammar að konungsfjölskyldan sé höfð að ginningarfíflum í þessu tilliti. Það segir ekkert til um sannleiksgildi meðferðarinnar að einhverjir frægir iðki hana eða noti. Hins vegar er komin út skýrsla vísindanefndar skipaðrar af Breska þinginu sem segir svo ekki sé um villst að engin haldbær gögn liggi fyrir því að hómeópatia virki umfram lyfleysu. Gervifræðin á bak við hana eru líka bara brandari sem ganga þvert á alla lífeðlisfræði og það hvernig efni virka á líkamann.

Svo er punktur þinn um að ég hafi annarlegan tilgang að baki ákaflega ódýr og lágkúrulegur. Heldur þú virkilega að ég eða aðrir læknar þurfi að vernda fagið frá atvinnuleysi? Læknaskortur er landlægur og verður áfram. Það eina sem ég vil vernda í þessu sambandi er dýrmætt skattfé landsmanna sem þarf að fara í sannreynda heilbrigðisþjónustu en ekki kukl og heilsusvindl.

Hver er þessi "fjöldi lækna sem eru ekki sáttir og skrifa ekki undir núverandi meðferðarmáta læknasamfélagsins."? Vinsamlegast nafngreindu svona hundrað þeirra svo hægt sé að tala um að þeir séu "mjög margir" eins og þú segir. Svo nefnir þú einhverja sjálfsagða hluti eins og forvarnir máli þínu til stuðnings en sú umræða kemur umræðunni um kukl nákvæmlega ekkert við. Kukl er ekki forvörn heldur blekking. Ég hef hvergi talað gegn alvöru forvörnum og því er ýjun þín að því að ég fari einhvern veginn á svig við kollega mína í þeim efnum alger steypa og tilhæfulaust rugl (segir að "Ekki getur læknirinn [Svanur] sakað starfsbræður sínar um skottulækningar").

Við læknar eru opnir "fyrir öllum þeim leiðum sem koma sjúklingum til heilsu" og yrðum manna glaðastir ef að nýjar meðferðir kæmu fram sem hjálpuðu skjólstæðingum okkar og líka glaðir sjálfra okkar vegna því að læknar veikjast líka og deyja úr ólæknandi sjúkdómum. Jafn rík skylda læknis er að skaða ekki, hvorki líkamlega né siðferðislega og vara skjólstæðinga sína við gagnslausum meðferðum/ráðleggingum fólks sem af vangá og vanþekkingu (og stundum fólsku og græðgi)breiðir slíkt út í þjóðfélaginu. Ef að þú kannt ekki að meta það og telur mig vera þann sem vill setja stein í götu fólks af sjálflægum ástæðum þá verður þér ekki hjálpað með að greina hvað séu góð ráð og hver séu slæm. Að opna faðminn fyrir fulltrúum hins fáránlega og óstudda en mæta fulltrúum þess sannreynda með ásökunum um óheilindi án þess að hafa nokkra fagþekkingu sjálfur er virkilega að snúa málum á haus. Með það frelsi getur þú notið þess að tala um hlutina fjálglega og fara til kuklara, en hvert leitar þú þegar alvarleg veikindi ber að dyrum? - Svanur Sig.

[Svanur Sigurbjörnsson, 7.12.2013 kl. 18:13]

Sæll á ný

Þér til heimilda vil ég benda á eftirfarandi grein og annað sem er á www.upplyst.org til áttunar á því hvers vegna þessari gagnrýni á hómeópatitíu og fleira er haldið á lofti.

http://upplyst.org/adferdarfraedi/visindi-eda-gervivisindi-thekkjum-thau-i-sundur/

kv. Svanur

[Sigurlaug Hreinsdóttir, 7.12.2013 kl. 19:33]

Þakka þér fyrir skrif þín Sigurður Alfreð, ég tek undir með þér og leiðinlegt að sjá kredduna hjá örfáum læknum og virðingarleysið gagnvart manneskjum. Ég vil benda á þessa grein e. Svein Guðmundsson doktorsnema í mannfræði, að mig minnir. Ég geri ekki ráð f. að menn eins og Svanur hlusti á þetta frekar en annað fólk, ég er því ekki að beina orðum mínum til hans, aðeins þín Sigurður Alfreð. http://skemman.is/stream/get/1946/6692/18660/1/299-307_SveinnGudmunds_FELMANbok.pdf

þar kemur m.a. fram í lokaorðum.

"Complimentary and alternative therapies, holistic ideas of health and spirituality revived by the New Age Movement are making its way in Western societies. In an age of science

these alternative views on health and the human being help the individual to escape the iron cage of rationality and take control of his own life. The search for self fulfillment has begun and holistic ideas about the connection between mind, body and spirit fit well with

that quest. The unexplored power of the mind and consciousness give hope and new answers to old question. The scientific method is no longer considered by all the only way to gain knowledge and scientists are opening up to these possibilities, starting to research, theorize and even practice them. In Iceland health professionals are catching on and nurses are taking up CAM therapies and holistic ideas and trying to find a place for it in

their practice."

[Sigurlaug Hreinsdóttir, 7.12.2013 kl. 19:38]

Þakka þér fyrir skrif þín Sigurður Alfreð, ég tek undir með þér og leiðinlegt að sjá kredduna hjá örfáum læknum og virðingarleysið gagnvart manneskjum. Ég vil benda á þessa grein e. Svein Guðmundsson doktorsnema í mannfræði, að mig minnir. Ég geri ekki ráð f. að menn eins og Svanur hlusti á þetta frekar en að hann hlustar á annað fólk sem er ósammála honum. Ég er því ekki að beina orðum mínum til Svans, aðeins þín Sigurður Alfreð. http://skemman.is/stream/get/1946/6692/18660/1/299-307_SveinnGudmunds_FELMANbok.pdf

þar kemur m.a. fram í lokaorðum.

"Complimentary and alternative therapies, holistic ideas of health and spirituality revived by the New Age Movement are making its way in Western societies. In an age of science these alternative views on health and the human being help the individual to escape the iron cage of rationality and take control of his own life. The search for self fulfillment has begun and holistic ideas about the connection between mind, body and spirit fit well with that quest. The unexplored power of the mind and consciousness give hope and new answers to old question. The scientific method is no longer considered by all the only way to gain knowledge and scientists are opening up to these possibilities, starting to research, theorize and even practice them. In Iceland health professionals are catching on and nurses are taking up CAM therapies and holistic ideas and trying to find a place for it in their practice."

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 8.12.2013 kl. 14:37]

Sæll Svanur Sigurbjörnsson, ég sé að þú hefur farið yfir grein mína og með orðum þínum hefur þú nú þegar sannfært mig um að þú lítur allt of stórt á þína lærdómsgráðu, sem mér er ljóst að tekur langan tíma að ná.

En þessi gráða gerir þig ekki sjálfkrafa að dómara og drottnara yfir öllum öðrum meðferðarkerfum, sem fólk notast við sér til heilsubótar.

Og sem einnig hafa margar hverjar mikið nám og mikla vinnu að baki sér.

Svanur, þú segist tala í styrkleika, en ekki veikleika.

Sá maður sem talar í styrkleika, hann hefur efni á því að vera víðsýnn, og geta játað gagnsemi annarra aðferða, heldur en hann sjálfur vinnur með.

Maður sem talar í styrkleika og er glöggur að sjá veikleikana hjá samferðafólkinu, hann á þá að hafa getuna og auðmýktina til að sjá veikleikana í eigin fari.

Eða í því umhverfi sem hann vinnu í.

Hann á að geta séð að hans eigin heimur er ekki fullkominn, og geri hann það, þá er rými fyrir endurbætur.

Ómæld er virðing mín fyrir þeim sem leggja á sig langt nám til að verða góðir þjóðfélagsþegnar.

Góðir þjóðfélagsþegnar eru þeir sem vilja ganga fram í þjónustu og eru opnir fyrir umhverfi sínu. Sjá veikleika í eigin ranni eins og þeir sjá veikleikana hjá öðrum.

Ég vil taka fram að ég sé manneskjuna fyrir mér sem andlega veru í efnislegum bústað, en mér skilst að þú aðhyllist ekki að lífið sé sköpun Guðs.

Ef það er rétt, þá sérðu ekki manninn sem hluthafa í andlegu heimi.

En ást okkar á náttúrunni og gjöfum þeim sem koma frá hinum ósýnilega heimi, eru merkt af þeirri sýn að við séum Guðleg sköpun.

Á sama hátt og trúarbrögðin hafa gengið í gegnum sjálfsgagnrýni þá þarf læknasamfélagið og vísindasamfélagið að gera það líka.

Ekkert getur staðið í stað og allt það sem miður fer þarf að draga fram í dagsljósið og læra af því og endurbæta.

Þeim sem mikið er gefið eiga að vera hógværir og aðgætnir. Gleyma ekki að líta í eigin barm og vera opnir fyrir þeim veilum sem eru í eigin ranni. Þannig eru þeir meðreiðarsveinar í jákvæðri þróun sem allir munu njóta góðs af í framtíðinni.

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 8.12.2013 kl. 23:42]

Þakka þér Sigurlaug fyrir innlitið og falleg orð til mín.

Einnig fyrir vandaða ritgerð um vísindi og andleg málefni, þar sem komið er inn á samhengi við heildræna heilsu.

Þetta er einmitt það málefni sem fólkið í Heilsufrelsi vill sjá verða meira þróað og komið verði til móts við fólk og sjúklinga.

Ég sé ekki að Svanur ætli að vera sporgöngumaður í því efni. En mér segir svo hugur að mörgum hugnist vel að fá tækifæri á þjónustu heildræns læknis, þar sem lyf eru ekki fyrsti kostur. Heldur heildræn nálgun sem tekur mið af manneskjunni og grundvallarvanda hennar og þegar hann er fundinn þá er hún meðhöndluð við honum, og líkurnar á bata, svo að úr verði heilbrigði en ekki sjúkdómseinkennameðhöndlun.

[Björn Geir Leifsson, 9.12.2013 kl. 00:34]

Við könnumst vel við þessa grein Sveins Guðmundssonar doktorsnema í mannfræði. Hann er einn af þessum sem hafa kosið að trúa á hið ótrúlega, hið ósannanlega og yfirnáttúrulega. Sveinn virðist vera að reyna að telja þá heilbrigðisstarfsmenn sem gætu verið sama sinnis. Þessi grein lofar ekki góðu um framhaldið á þessu doktorsverkefni ef marka má sveimhugaháttinn. Auðvitað er til slatti af heilbrigðisstarfsfólki sem skilur ekki almennilega muninn á hindurvitni og skynsemi og er, eins og Sveinn orðar það: "...and trying to find a place for it in their practice". Að reyna að finna óvísindalegum, ósönnuðum og óþarfa uppfinningum stað í heilbrigðisþjónustunni gerir engum greiða. Það hefur svo dæmi sé tekið, aukist talsvert að vera að sulla með ilmolíur við fæðingar. Við fórum nýlega yfir það hvort eitthvað vit væri í þessu, lásum ógrynni rannsókna og komumst að þeirri niðurstöðu að enginn fótur er fyrir því að þetta hjálpi meira en huggulegheitin. Hins vegar eru ýmsar hættur við þetta kukl, aðallega ofnæmishættan. Það sem er verst er þó sérlega ósvífin og lygum stráð markaðssetningin þar sem haldið er fram ýmissi vitleysu eins og til dæmis að sumar þessar olíur eigi að geta læknað eða komið í veg fyrir sýkingar. Slíkt bull er lífshættulegt. http://upplyst.org/svikalaekningar/ilmkjarnaoliur/

Tilvitnunin í predíkun Sveins Guðmundssonar sem Sigurlaug hómeópati vitnar í er afskaplega þunnt innlegg í þessa umræðu. Hún samanstendur af nokkrum helstu staðalfrösunum í markaðssetningu óhefðbundinna meðferða, án nokkurra raka eða sannana. Sennilega skrifað með hliðsjón af einhverjum þeirra tugþúsunda sölupésa homeópatíunnar og með smá frasa frá Max Weber (að mig minnir) til að sýna hvað hann kann. Þarna stendur í öllu orðskrúðinu að óhefðbundnu meðferðirnar séu svo merkilegar að þær séu ofar vísindunum og því ósannanlegar og svo framvegis.

Sveinn á virðist afneita vísindalegri aðferð. Hvernig má það fara saman við að vera í doktorsnámi við stofnun sem kennir sig við vísindi? Þetta væri kannski skiljanlegt ef hann væri að vinna rannsóknir sínar við dulspekiskóla en ekki í deild sem byggir heiður sinn á visindalegum vinnubrögðum.

[Björn Geir Leifsson, 9.12.2013 kl. 01:26]

Sigurður

Það er sorglegt að sjá hversu fáfróður þú ert um hugsunarhátt, menntun og starf lækna. Að þeir stundi ekki sálfsgagnrýni er hrokafullur misskilningur þeirra sem þykjast vita betur. Að læknar seú á spena hjá lyfjafyrirtækjum eða að vernda einhvers konar eiginhagsmuni er andstyggileg lygi. Að læknar líti ekki heildrænt á manneskjuna og reyni að taka tillit til allra þátta bæði sálrænna og líkamlegra er byggt á vanþekkingu og hroka. Læknar eru reyndar margir og misjafnir og inn á milli óhæfir einstaklingar eins og í öðrum stéttum. En langflestir eru þeir vandaðir og hugsandi og leitandi og framar öllu heiðarlegir einstaklingar, mannlegir og mannelskandi. Langfelstir sjá heiður sinn í því að nota aðeins það besta og það sem er trúverðugt og vitað að gagnast.

Af hverju heldur þú að hómeópatían hafi ekki orðið að alheimslæknisfræði? Ef marka má iðkendurna þá má nota hrist vatn við öllum mannanna meinum. Hómeópatían hefur haft rúm tvö hundruð ár til þess að sanna ágæti sitt. Sannleikurinn er að hún er ónýt og haldlaus vitleysa fundin upp af átjándu aldar manni sem skyldi ekki hvað hann var að gera. Meðan læknisfræðinni hefur farið geysilega fram hefur akkúrat ekkert gerst í hómeópatíunni nema þá helst að vitleysan hefur magnast.

Ég legg til að þú kynnir þér sögu og uppruna Höfuðbeina og spjaldhryggsjöfnunar og hómeópatíu. Það eru áhugaverðar og fróðleg lesningar. En ekki lesa útgáfu þeirra sem selja þessa þjónustu. Hún er útþynnt og stílfærð og sleppt ýmsu óþægilegu og öðru snúið á hvolf. Reyndu að finna raunsönnu útgáfurnar. Þá sérðu hversu mikill kjánaskapur þarna er á ferðinni í þessum tveimur haldlausu uppfinningum. Að fólk hafi farið í skóla og lært vitleysu gerir ekki vitleysuna betri.

Það fjarar óðum undan þeim sem halda því til streitu að til seu sannanir fyrir virkni hómeópatíunnar. Fleirtalan af reynslusaga er reynslusögur, ekki sannanir. Tökum dæmið af konunni sem fer til hómeópata með barn með mígreni. Hómeópatinn segir að til séu vísindalegar sannanir fyrir því að aðferðirnar virki á slíkt. Þær sannanir eru í besta falli illa unnar kannanir sem ekki sanna eitt eða neitt en eru oftúlkaðar og ranghermdar. Barnið verður, eins og eðlilegt getur verið (a.m.k. helmingurinn), betra með tímanum og móðirin telur víst að það sé hómeópatían sem var að verki en ekki náttúran sjálf óg óstudd. Það sem meira er, hómeópatinn sjálfur styrkist enn í trúnni og allar feisbúkkvinirnir koma og vilja njóta góðs af þessari töfralækningu. Það er í raun gróðavonin sem heldur þessu gangandi fyrst og fremst. Hlutabréfin í Boiron hafa til dæmis hækkað verulega undanfarið ár. Þau hrundu reyndar fyrir ekki löngu þegar þeir sömdu sig frá fjöldadómsmáli í bandaríkjunum og þurftu að borga tólf milljonir dollara af því að þeir gátu ekki sýnt fram á að sykurpillurnar gegn inflúenzu virkuðu í raun. Það var vel sloppið. Fleiri slík dæmi eru. Vöxtur hindurvitnisölumennskunnar byggir ekki á gagnsemi hennar heldur á æ auðveldri og ódýrari markaðsfærslu á internetinu, sérstaklega feisbúkk og á svakalegri gróðavon þeirra sem framleiða sykurpillurnar. Kóngafólk og frægðarstjörnur hjálpa svo gjarnan til.

Ef þú vilt Sigurður þá skulum við mæla okkur mót á kaffihúsi og ég get sagt þér margt um það sem hómeópatarnir helst ekki vilja tala um. Það er líka mikið af lygilegum skemmtisögum úr heimi hómeópatíunnar. Vissirðu til dæmis að það er hægt að kaupa remedíu búna til úr tunglsljósi, nú eða kúaskít eða mýrardrullu. Þarf ekki einu sinni að fara og ná sér í hráefnið. Sumir hómeópatar hugsa bara stíft um það þegar þeir hrista vatnið :)

Það bara verður að bæta því við að mýrardrulluremedían er reyndar notuð til varnar Malaríu. Það hafa margir orðið fárveikir og jafnvel dáið af því að hlusta á hómeópata og treysta á það í staðinn fyrir alvöru meðul. Nóg er af heimildum um slíkt. Samt eru hómeópatar að gera sig út til Afríku og þykjast geta læknað HIV, Malaríu og hvaðeina hjá þeim sem minna mega sín. Og ég er ekki að tala um síðustu öld heldur daginn í dag. Firringin hjá þessu fólki er alger.

[Sigurlaug Hreinsdóttir, 9.12.2013 kl. 01:35]

Nú langar mig að leggja fyrir þig gátu Björn Geir sem felst í tveimur spurningum.

Hvernig líður þér?

Geturðu sannað það vísindalega?

yfirnáttúrulegt knús á ykkur

[Svanur Sigurbjörnsson, 9.12.2013 kl. 12:26]

Sæl Sigurlaug hómeópati

Er þetta eina svarið sem þú átt við ýtarlegu og vel rökstuddu svari Björns Gers læknis? Það er algerlega fyrir neðan beltisstað að ýja að því að honum líði ekki nógu vel. Svona eins og það séu annarlegar kenndir sem komi honum til að gagnrýna hómeópatíu. Lýsir kannski best hversu lítil fagmennska er í þinni hugsun.

Svo er það hinn brandarinn þ.e. áskorunin um að sanna það vísindalega hvernig honum líður. Það er sama hvernig hann myndi svara, þú ættir auðvelt með að snúa útúr því að líðan byggir á huglægu mati á augnabliki sem líður fljótt hjá. Það er hins vegar hægt að sýna fram á mælanleg merki ákveðinnar líðan t.d. með hjartslætti og svo með SPECT skanni þar sem ákveðnar heilastöðvar lýsast upp eftir virkni.

Svo er það knúsið. Það lagar allt ekki satt? Jafnvel þó að þú hunsir það sem bæði ég og Björn Geir hafa skrifað til varnar þeim ávirðingum sem Sigurður Alfreð jós í grein sinni yfir mig og ýmis vinnubrögð lækna, þá finnst þér það flott og gott að senda okkur "yfirnáttúrlegt knús". Væntanlega er þetta nú bara meint sem góðlátleg stríðni hjá þér en enn og aftur rekur maður sig á það að hómeópatar hafa ekkert svar við vísindalegri gagnrýni.

Sæll Sigurður Alfreð, þú játar í grein þinni að þú hafir ekki kynnt þér hómeópatíu og hbsj en kvartar svo yfir því að ég sé ekki víðsýnn. Ég hef lesið fjölmargar greinar og bækur um þessi gervifræði og fór á fyrirlestur helsta talsmanns hómeópatíu, Dana Ullmann þegar honum var boðið hingað fyrir nokkrum árum. Hverni getur þú sakað mig um þröngsýni þegar það eina sem þú hefur gert til að kynna þér málin er að yfirfæra ógagnrýninn texta af vísindavefnum um þetta inn á greinina þína? Felst víðsýni í þínum huga í því að taka hlutum sem sannleika af óskoðuðu máli og þröngsýni að gagnrýna eftir vandlega skoðun? Svo bætir þú trú þinni á sköpun Guðs í málið í svari þínu hér? Viltu að ég beri virðingu fyrir þessu? Fyrirgefðu, en það gengur ekki. Þú talar um að ég líti of stórt á mína lærdómsgráðu en hvernig lítur þetta út fyrir sjálfan þig talandi með fáviskudrambi um það að faglegt mat læknis sé á þessu sé einskis virði og þykist geta ráðlagt um hvað sé opið og hvað sé þröngsýnt í efnum sem þú viðurkennir sjálfur að hafa ekki skoðað. Manni er öllum lokið yfir þessum orðum þínum svo yfirgengileg er þessi vitleysa en ætli þetta sé ekki nóg rætt hér. - Svanur

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 9.12.2013 kl. 14:26]

Sæll Björn Geir, þakka þér fyrir innlitið og meðfylgjandi rýni á galla hómeópata.

Til að byrja með þá vil ég taka fram að ég er enginn fræðingur um hómópata eða höfuðbeina- og spjaldhryggsmeðferð. Hef aldrei farið í neitt slíkt. En eins og ég hef áður sagt þá, er þetta í mínum augum saklausar meðferðir, sem ég vona að gagnist þeim sem þangað leita. 

Það sem við þurfum að horfa til, er að gagnrýni þín á þessa aðila og elja við að finna þeim stað er lofsverð, ekki síst vegna þess að þetta eru að mínu mati hættulausar meðferðir.

Þessi sama elja og góða gagnrýni er margfalt nauðsynlegri í heimi læknisfræðinnar, vegna þess að þar eru hætturnar við hvert fótmál og meðferðirnar margafalt viðkvæmari. Ef læknar stunda þessa gagnrýni á eigin verk, en svo segir þú að sé raunin, þá hlýtur þú og læknasamfélagið að sjá hvað þetta kerfi hefur borið langt af leið.

Ég ætla ekki að taka eins sterkt til orða eins, og ég hef séð starfsbræður þína gera á ýmsum vettvangi, gegn núverandi kerfi. Þeir tala þó í skjóli lærdóms sem stendur jafnfætis eða framar þeim sem nú halda um stjórnvölin í læknaheiminum. Þessir menn segja núverandi lækningakerfi á mjög rangri leið og færa fyrir því fullgild rök.

Staðreynd er að læknaheimurinn (sá sem ræður för) styður bólusetningafárið, sem fer sívaxandi og börn og gamalmenni verða fyrir. Þessu er einnig haldið að frísku fólki á vinnualdri, til að koma í veg fyrir hina og þessa inflúensuna. Þetta er svo röng nálgun á sjúkdómum sem hægt er að hugsa sér. Það er augljóst að það veiklar líkamann sem í er þvingað eiturefnum frá fæðingu til grafar. Ekki einu sinni í gegnum munninn, heldur með nálum sem stungið er hann. Í mínum augum er þetta kerfi alveg óhugnanlegt og í ómælisfjarlægð frá eðlilegu viðhaldi eða heilbrigðum lífsstíl.

Þessi ást á eiturefnum sem læknandi hvata  er komin svo langt af leið, að sjálf jörðin nær ekki andanum og allt er að kafna. Höfin eru að hætta að geta haldið lífkerfi sínu gangandi. Moldin og gróðurinn fær yfir sig ókjör af eiturefnum af mannavöldum. Áður fyrr þurfti hún aðeins að vernda sig fyrir, og hreinsa sig af því, sem náttúran sjálf jós úr sér, en nú síðustu áratugina með endalausum tilraunum á efnastofum, fundu menn upp DDT eiturefnið, sem svo var hellt yfir gróðurinn. Það hefði verið full þörf fyrir þig og aðra að hafa uppi varnaðarorð, og segja fólki að þið sem langskólagengnir menn sæjuð þá miklu hættu sem væri samfara þessu eiturfargani.

Svo er annað mál en nátengt, að GMO Erfðabreytt matvæli eru að eyðileggja matarkistu jarðarbúa. Ég bind miklar vonir við þau sambönd sem stofnuð hafa verið (Institude for Reasponsible Technology) til að koma þessari eyðileggingu út af borðinu. Það er ekki langt síðan að einhver maður frá Háskólasamfélaginu hér á landi, sagði í sjónvarpinu að þetta væri alveg hættulaust og hið besta mál! Ég vona, þín vegna, að þú sért honum ekki sammála. 

[Sigurlaug Hreinsdóttir, 9.12.2013 kl. 15:11]

Ég tek undir allt sem Sigurður Alfreð segir, og finnst þið félagar tefla fram gagnslausum rökum gegn því.

"Fyrir neðan beltisstað" ... ég geri ekki ráð fyrir að þið félagar vitið hvað þetta þýðir í ljósi umfjöllunar ykkar. Þið gangið svo langt að niðurlægja Háskóla Íslands af því stefna hans hugnast ykkur ekki. Kommon, takið ykkur niður af stallinum.

Það að ég hafi spurt Björn Geir vin minn um hvernig honum liði, var langt í frá áhugi minn á hvernig honum liði. Það hefði verið auðvelt fyrir einstakling sem reynir að skilja manneskjur en ekki að hakka þær í sig, að svara þessari spurningu með seinni spurninguna að leiðarljósi. Þetta er þín túlkun og þín orð og algjörlega í takt við þinn karakter. Ég ætla ekki að setja þig í læknamengið þegar ég segi það, því ég þekki marga lækna bæði í starfi og utan starfs og enginn þeirra er sammála þessu þvaðri ykkar.

[Björn Geir Leifsson, 9.12.2013 kl. 19:31]

Sigurður

Þú þarft hjálp. Einhver hefur matað þig á eintómri vitleysu.

Áfram heldur þú að tyggja upp ranghugmyndir og vænisjúkar rangfærslur upp úr misvitrum sölumönnum hindurvitni og heilbrigðisfals á borð við Mercola og Ullmann.

Hvernig væri að fara að beita sjálfur einhverju af þeirri víðsýni, gagnrýni og opna huga sem þér er svo tíðrætt um? Hvernig væri að kynna sér málin á gagnrýninn og leitandi hátt í stað þess að hlusta sífellt á áróðursmenn óttans og lepja rausið úr sölumönnum sykurpilla?

Þó hómeópatían innihaldi ekki neitt hættulegra en sykur og HBSJ sé ekkert nema léttar, notalegar gælur þá er beiting þessara ónýtu aðferða og rangfærslurnar og lygin sem þeim fylgir ekki með öllu hættulaus. Þegar hómeópatar halda því fram að hrist vatn sem dreypt hefur verið á sykur og látið gufa upp geti gagnast gegn sýkingum þá er hætta á ferðum. Hætta á að fólk láti glepjast til þess að bíða með alvöru meðferð til dæmis. Hér skal ég gefa þér dæmi af auglýsingasíðum þar sem íslenskir hómeópatar skrifa fallega langloku með upplýsingum um algengan og stundum hættulegan sjúkdóm sem þeir svo ráðleggja að sé meðhöndlað með hómeópatíu: http://www.htveir.is/?p=2227

Á skurðstofunni einmitt í dag sagði svæfingahjúkkan frá frænku sinni sem fékk nýrnasýkingu eftir að hafa meðhöndlað blöðrubólgu um tíma með hómeópatíu. Hún er með varanlegan nýrnaskaða af þessu.

Jafnvel þú hlýtur að skilja að svona vitleysu þurfum við ekki inn í heilbrigðiskerfið. Sjálfvitarnir með ófullnægða lækningalöngun og óhóflega trú á eigin ágæti, sem hafa farið af stað með heilsufrelsishreyfinguna hafa nú þegar sýnt að þeir hafa ekki einu sinni byrjendavit á því hvað þau eru að gera. Bullið sem þau fylla heimasíðuna með er yfirgengilegt. Þar eru til dæmis lofsamlegar tilvísanir í stórhættulegan krabbameins-loddara í Texas, Dr. Burzynski, sem nú er loksins verið að stöðva. http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/11/15/stanislaw-burzynski-cancer-controversy/2994561/

Mercola er einmitt einn af hans helstu talsmönnum. Ómerkilegra getur það varla orðið.

Þú talar fjálglega um "bólusetningarfárið". Það nægir til að segja mér að þú hefur ekki nokkurn skilning á því hvað bólusetningar eru. Kynntu þér málin almennilega (ekki hjá Mercola, Ullmann og viðlíka lygurum). Bólusetningar hafa verið gagnrýndar af vænisjúkum ofstækismönnum frá því Jenner framkvæmdi þá fyrstu. Samt hafa bólusetningar orðið til þess að bjarga milljónum. https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccination og https://en.wikipedia.org/wiki/Antivaccinationist

Þú segir í fyrra innleggi:

"En mér segir svo hugur að mörgum hugnist vel að fá tækifæri á þjónustu heildræns læknis, þar sem lyf eru ekki fyrsti kostur. Heldur heildræn nálgun sem tekur mið af manneskjunni og grundvallarvanda hennar og þegar hann er fundinn þá er hún meðhöndluð við honum, og líkurnar á bata, svo að úr verði heilbrigði en ekki sjúkdómseinkennameðhöndlun."

Mikil er vanþekking þín. En það sem mér finnst næstum fyndið er að þú snýrð staðreyndunum á hvolf. Það eru Hómeópatarnir sem einbeita sér að einkennunum. Læknar nota þekkingu sína og færni á sjúkdómana og einkennin við greiningar. Nútíma lækningar eru ekki fullkomnar. En þeim fer stöðugt fram. Hið sama veriður ekki sagt um Hómeópatíu og HBSJ svo dæmin séu endurnotuð. Hefur þú ekki fylgst með umræðunni um eyrnabólgumeðferð til dæmis. Þar hefur orðið mikil framför í átt frá meðalanotkun.

Það er eins og ég hef áður sagt alrangt að læknar líti ekki heildrænt á manneskjurnar sem þeir meðhöndla. En það hentar vel gróðablinduðum hindurvitni-kaupmönnum að rægja og niðurlægja læknastéttina og þeir eru duglegir við það.

Læknisfræðin og heilbrigðiskerfið er ekki fullkomið, en það er ekki næg ástæða til að skipta hluta þess út fyrir hugaróra og hindurvitni.

Læknar hafa auðvitað ekki alltaf tíma til þess að útskýra og veita sjúklingunum næga athygli. Það er rétt hjá þér og það viðurkennum við læknar meira en fúslega, að það er margt sem þarf að athuga og laga í heilbrigðiskerfinu en við gerum það svo sannarlega ekki með því að skipta alvöru lækningum út fyrir hálfkák og hreina vitleysu eins og heilsufrelsisfólkið heldur fram. Það væri nær að einbeita sér betur að gagnlegum og alvöru ráðum.

Eiturefni sem læknandi hvata...? Upp úr hvaða hatti er þessi frasi dreginn?

Eiturefnafælni þín er átakanleg en ég nenni ekki að fara inn á þá braut.

Sigurlaug

Rökin eru allavega gagnslaus gagnvart þér en venjulegt fólk skilur þetta meira að segja og hefur haft orð á því.

Eitt þykir mér merkilegt. Þegar ég sló nafninu þínu upp hjá Herra Gúgel þá kemur upp heilmikið, meðal annars um homeópatíu, en líka þetta: https://gagnryninhugsun.hi.is/?author=24

Ég kannski gef mér tíma til að lesa meira sem þarna er að finna, en þarna stendur allavega:

"Markmiðið með þessum vef er að auðvelda kennurum á öllum skólastigum að vinna skipulega með gagnrýna hugsun..."

Ekki hef ég í samskiptum mínum við þig getað merkt að gagnrýnin hugsun eða retórík sé þér sérlega töm? Gagnrýnin hugsun væri til dæmis fljót að sjá gegnum fjarstæðuna í hómeópatíu. Eða er þetta kannski nafna þín? Ef ekki, getur þú þá útskýrt tengsl þín við þennan vef? Þú kannski stendur fyrir hið gagnstæða??

[Sigurlaug Hreinsdóttir, 9.12.2013 kl. 19:59]

Já, þetta er nú ekki skemmtilegt spjall hérna á þræðinum hjá okkur, eiginlega bara rifrildi og nöldur sem gefur ekkert af sér. Svoldið barnalegt þegar ég lít yfir samtalið. Sá eini sem mér virðist halda sjálfsvirðingu sinni er Sigurður Alfreð.

Við höfum engar forsendur til þess að ræða þetta, því miður. Mér virðist skilgreiningarvandi vera hér á ferðinni. Þið tveir viljið eingöngu ræða útfrá mjög þröngri skilgreiningu á "vísindalegri aðferð" sem þið skilgreinið sjálfir. Það sem ekki fellur undir ykkar skilgreiningar er því afgreitt sem hjóm eitt.

Því miður kæru herramenn þá er þetta leiðinlegt, niðurrífandi og engin leið að mætast. Það er þekkt vandamál hjá mörgum hópum sem eru að reyna að tala saman, s.s. náttúruverndarsinnar og virkjunarsinnar ofl. Þar hafa náttúruverndarsinnar lagt mikið á sig til þess að geta rætt við virkjunarsinna á þeirra tungumáli, sem er tungumál peninganna og reynt að rökstyðja mál sitt á þeim grunni.

Ég vil þakka ykkur fyrir þessa tilraun (misheppnaða þó) til samtals. En ég er leið og vonlítil eftir hana.

[Sigurður Alfreð Herlufsen, 9.12.2013 kl. 21:19]

Sigurlaug, mig langar til að þakka þér fyrir innleggin hér á síðunni og koma mér til stuðnings fyrir það sem ég stend fyrir.

Ég hefði óskað að þessir tveir læknismenntuðu menn væru mér sammála í einhverjum greinum.

Reyndar ber á því hjá Birni Geir þar sem hann segir:"Læknar hafa auðvitað ekki alltaf tíma til þess að útskýra og veita sjúklingunum næga athygli. Það er rétt hjá þér og það viðurkennum við læknar meira en fúslega, að það er margt sem þarf að athuga og laga í heilbrigðiskerfinu en við gerum það svo sannarlega ekki með því að skipta alvöru lækningum út fyrir hálfkák og hreina vitleysu eins og heilsufrelsisfólkið heldur fram. Það væri nær að einbeita sér betur að gagnlegum og alvöru ráðum."

Ég verð að leggja traust mitt á að þessi samningsvilji, þó lítill sé í heildarsamhenginu, geti verið vísir að einhverju jákvæðu á komandi tímum. 

Að svo mæltu þakka ég þér kærlega fyrir.

[Björn Geir Leifsson, 9.12.2013 kl. 21:24]

Bindur leiðir blindan :D

[Svanur Sigurbjörnsson, 9.12.2013 kl. 22:08]

Sæl

Um hvað á að semja Sigurður Alfreð? Þekking byggist ekki á samningum heldur leiðum til að finna út staðreyndir mála óháð óskhyggju okkar mannanna. Líður þér voðalega vel yfir því að Björn Geir minnist á það að læknar hafi lítinn tíma og það séu gallar á heilbrigðiskerfinu? Vissulega erum við sammmála þér í því að auknar forvarnir eru það sem koma skal og þarf að efla til muna en þegar þú í leiðinni talar um dýrmætustu forvörn okkar, ónæmissetningarnar sem "bólusetningarfár" og ýjar að því að með því sé verið að eitra fyrir fólki ertu kominn algerlega út á tún og í ábyrgðarlaust bullið. Það er reyndar merkilegt með mann á þínum aldri að þú getir látið blekkjast svona því að þú hlýtur að hafa þekkt einhverja með lömunarveikii (políó) eða einhverja sem fóru illa út úr heilahimnubólgu, mislingum, rauðum hundum eða barnaveiki. Kannski fór það bara alveg fram hjá þér. Það eru t.d. minna en hálf öld síðan að kona að Norðan missti bæði börn sín úr barnaveiki sem var svo bólusett við síðar þannig að enginn veiktist. Nei, þú heldur bara að við læknar séum að gefa fólki óþverra til að gleðja sjúk lyfjafyrirtæki. Allt frá því að Jenner uppgötvaði ónæmi fólks gagnvart stóru-bólu ef að það fékk kúa-bólu á undan og Pasteaur uppgötvaði hvað lá að baki og notfærði til að búa til bóluefni hefur ekkert annað bjargað eins mörgum frá örkuml og dauða.

Það verður engin leið "að mætast" Sigurlaug því að vísindi og hókus-pókus verða aldrei félagar nema þá til að nota hið síðarnefnda til skemmtunar og viðvörunar. Skilgreining getur aldrei samrýmst skilgreiningarleysi. Afstæðuhyggjufólk eins og þú hefur aldrei getað sýnt fram á þekkingarlegt gildi yfirnáttúru og andvísindalegra gervifræða á borð við hómeópatíu. Þið getið kvartað yfir þröngsýni og hinu og þessu sem þið týnið til sem uppdiktaða eiginleika þeirra sem hafa skoðað það sem þið eruð að gera en eftir stendur að engin rök voru færð fram og engar alvöru rannsóknir studdu mál ykkar. Þegar ótrúlegir hlutir eru færðir fram þarf ótrúlega góð rök og vísindagögn til að sanna mál sitt og sönnunarbyrðin liggur á þeim sem heldur hinu ótrúlega fram, ekki hinum sem fara fram á að reynd og ímyndun séu skilin að. kv. - Svanur

[Sigurlaug Hreinsdóttir, 10.12.2013 kl. 15:42]

Og bara til þess að undirstrika ólæsi og heyrnarleysi þitt Svanur þegar kemur að dómum hjá þér um mig þá er ég ekki afstæðishyggjukona.

Ég aðhyllist enn meiri hlutlægni sbr. vísindakenningu Sandra Harding.

En ég bið ykkur um að hlífa mér við niðurlægjandi athsemdum ykkar um þá kenningu eða mig, því þið kunnið ekki orðræðu virðingar þegar kemur að samtali og eruð þreytandi menn.

Björn Geir þú minntist á retórík, þá þykir sú iðja, svona innan fræðanna, mjög hallærisleg þegar kemur að gagnrýninni hugsun og er andstæða hennar.

[Björn Geir Leifsson, 15.12.2013 kl. 00:42]

Við Svanur erum greinilega kettirnir í hænsnabúrinu. Við erum að vonum búnir að fá á okkur ýmsa dæmigerða stimpla hinna hómeópatísku varnarviðbragða. Við erum kallaðir leiðinlegir, hrokafullir og þröngsýnir. Okkur er líkt við virkjunarsinna (virkilega vondir menn ;) ) Við erum ósamvinnuþýðir.

Við skiljum ekki manneskjur. Rök okkar eru gagnslaus. Við erum ólæsir og heyrnarlausir. Við höfum meira að segja fundið upp eigin skilgreiningar á vísindalegri aðferð!

Var það ekki örugglega eitthvað fleira sem kom fram? Ég nenni ekki að gá aftur...

Homeópatarnir sem auglýsa frítt á Facebook kalla okkur líka hrokafulla og telja greinilega að niðurstaðan af þessari umræðu sé mikill varnarsigur.

Hvað sem hroka okkar eða leiðindum líður þá breytist raunveruleikinn ekki hindurvitninni í hag þótt við Svanur séum úðaðir nafngiftum.

Hrist vatn er bara hrist vatn. Það "man" ekki frekar en fyrri daginn hvað var fyrir þrjátíu hundraðsþynningum síðan blandað í annað vatn í glasinu. Jafnvel þó það hafi verið hrist rækilega við hverja þynningarumferð. Það virkar bara ekki, hvað sem hver segir. Jafnvel þó þynningarnar séu af hómeópötunum kallaðar "eflingar" þá breytist raunveruleikinn heldur ekki.

Beinin í höfuðkúpu fullorðinna eru ekki heldur hreyfanleg eins og höfuðbeina og spjaldhryggjarjafnararnir halda. Slíkt er hugarburður. Þau eru svo njörvuð saman að það er ekki nokkur leið að hnika þeim einu sinni brot úr millimetra. Þetta hefur verið margprófað. Upledger blessaður var að horfa á vel þekktan æðasláttinn í heilabúinu þegar hann fékk sína vitrun sem varð að haldvillu í hausnum á honum og uppruni að þeirri gerviaðferðafræði sem hefur orðið ein vinsælasta þuklþjónustan á Íslandi.

Sigurlaug, þú segir: "...Mér virðist skilgreiningarvandi vera hér á ferðinni. Þið tveir viljið eingöngu ræða útfrá mjög þröngri skilgreiningu á "vísindalegri aðferð" sem þið skilgreinið sjálfir. Það sem ekki fellur undir ykkar skilgreiningar er því afgreitt sem hjóm eitt."

Vilt þú þá ekki Sigurlaug, frekar en bæta í lýsingarorðaflauminn um okkur Svan, ræða og skýra fyrir lesendum þá vísindalegu aðferð (eða kannski yfirnáttúrulegu aðferð?) sem þér finnst henta til þess að skýra virkni hómeópatískra remedía? Þú verður þó að reyna að gera það þannig að venjulegt fólk geti áttað sig á hvað þú ert að fara.

Þú verður líka að gera það sannfærandi þannig að móðir sem les þetta geti verið viss um að hún eigi að fara til homeópata og kaupa sykurtöflur merktar "Natr. mur. 30C" við höfuðlúsinni hjá barninu sínu. (Sjá íslenska umfjöllun um hómeópatíu við höfuðlús á http://www.htveir.is/?p=4831 )

"Natr. mur. 30C" er samkvæmt mjög svo þröngri vísindalegri skilgreiningu okkar Svans, venjulegt matarsalt þynnt 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000(60 núll)-falt með hreinu vatni. Síðasta þynningarvatninu er síðan er dreypt á sykurtöflur og látið þorna upp.

Ég mundi nú frekar treysta á lúsakamb og eitthvað meðal sem örugglega inniheldur annað en óljósar minningar af matarsalti. En ég er líka hallærislega þröngsýnn.

Svo er hérna eitt gott ráð:

Ekki kaupa matarsaltsminningarpillurnar frá Nelson í Bretlandi. Bandaríska matvæla- og lyfjastofnunin komst að því við skoðun á þynningartækjunum þeirra að þau hittu þynnta vatninu framhjá sykurpilluglasinu í að minnsta kosti sjötta hvert sinn. Það geta sem sagt leynst alveg ónýtar minningarpillur í sjötta hverju glasi. Nei, bíddu við... getur verið að af því að hrista vatnið fór bara framhjá glasinu, að þær geti verið svo magnaðar að það geti valdið eitrunaráhrifum?

Hvað segir vítt skilgreinda vísindalega aðferðafræðin um það?

Í fullri alvöru:

Það sem við Svanur erum að gera er einfaldlega að uppfylla samfélagslega skyldu okkar og leggja okkar að mörkum til þess að sporna við því að illa upplýstu fólki sé seld svikin vara og þjónusta undir yfirskyni heilbrigðis og lækninga. Sumum finnst kannski að það sé í góðu lagi að skemmta fólki með sykurpillulækningum og höfuðbeinaþukli en það er nú ekki aldeilis hættulaust. Það er svo sem efni í langan pistil en í stuttu máli þá er raunverulega hætta af svona brölti, til dæmis með því að tefja rétta greiningu og meðferð ef alvara er á ferðum. Fólk hefur látið lífið og örkumlast á því að velja hómeópatíu í stað bólusetninga. Eða til dæmis í stað varnarlyfja við malaríu.

Þessa stundina eru hómeópatar að kenna afríkubúum að nota hómeópatíu við HIV sýkingum og öðrum lýðheisluvanda (http://www.naturalnews.com/026251_home_homeopathy_Africa.html#)

Kannski við séum að missa af einhverju dásamlegu í okkar heilbrigðiskerfi?

Neh, varla. Í minni þröngsýni kalla ég svona lagað mikilmennskubrjálæði.

Við Svanur ímyndum okkur ekki að við getum snúið harðvítugum hómeópötum eða höfuðbeinajafnaðarsinnum frá lifibrauði sínu. En við getum þó argast í þeim opinberlega svo eftir sé tekið og fólk vakni til umhugsunar um hvað það er sem þau eru að selja og hve illa þau geta rökstutt söluvöruna.

Hvað skyldi þurfa margar athugasemdir til þess að þessi þráður komist á "Heitar umræður" listann. Fólk þarf að sjá þetta sem flest.

[Sigurlaug Hreinsdóttir, 18.12.2013 kl. 14:53]

Á sama hátt: Ég ætla ekki að gerast sá einfeldningur að segja "varnarviðbrögð lækna" þar sem ég veit að læknar eru ekki sammála um þessi viðhorf "sannleikans" sem þið standið fyrir.

En: varnarviðbrögð ykkar eru m.a. að þar sem við erum ósammála ykkur þá séum við eftirfarandi: - skortir virðingu; skort rök; það er fólki "til skammar" að trúa okkur, það skilur ekki muninn á hindurvitnum og skynsemi; lágkúruleg og ódýr skoðun; steypa og tilhæfulaust rugl; fólska og græðgi; förum fjálglega með; sveimhugaháttur; ósvífin og lygarar; hrokafull; reynsla fólks skiptir engu máli (mjög gamaldags hugsun, minnir á vélhyggju Descartes); gefið í skyn að við stuðlum að dauða fólks; vænissjúkir ofstækismenn; skilningslaus með ranghugmyndir; snúum staðreyndum á hvolf; séum haldin hugarórum; eiturefnafælin; gróðablindir hindurvitnakaupmenn sem rægja og niðurlægja; ábyrgðarlausir bullarar; séum haldin óskhyggju; þú segir hreinlega að ég sé vitlaus, skorti gagnrýna hugsun og sé ekki mælsk. Þegar Sigurður fann einn flöt þar sem þið voruð sammála og vildi halda áfram að tala útfrá því þá hjó Svanur í það og þaggaði niður.

Ég ætla ekki að fara út í að telja upp læknamistök, lyfjaskaða, alla þá sem hafa farið í meðferð til að ná bata eftir fíkn í eiturefnum sem læknar útbýta. Við þekkjum öll þá orðræðu, það þarf ekki að verjast henni. Ég hef engan áhuga á að gera lítið úr heilbrigðiskerfinu því það er mikilvægur grunnur velferðarríkis okkar.

En í þessari samræðu viljið þið stjórna orðræðunni.

Þú segir að ég eigi að koma með vísindalegar sannanir eins og þið. Ég segi að mín vísindalega sýn er ekki sú sama og ykkar, hún er ekki ein, vísindi er ekki trú. Bendi hér á viðtal við Sigríði Þorgeirsdóttur prófessor í heimspeki sem var að gefa út dagbók sem fjallar um kvenheimspekinga en hún segir m.a. að feminísk heimspeki "... fer dáldið gegn þeirri bláeygu hugmynd að vísindin sé einhver beinn og breiður straumur í átt að meiri sannleika" http://www.ruv.is/sarpurinn/vidsja/10122013

Þetta er ástæða þess að við getum ekki talað saman, ég neita að tala ykkar tungumál, sem er "eitt og satt og rétt" skv ykkur, þið þekkið ekki og skiljið ekki mitt tungumál.

Ég hef fulla samúð og skilning á því að þið eruð með málstað, en ég vil segja, sá málstaður einkennist af blindu sem ekki er hægt að ræða fyrr en sameiginlegur skilningsgrunnur hefur verið byggður og blindunni aflétt. Munurinn á okkar skoðunum er sá að sá málstaður sem þið standið fyrir er ríkisrekið kerfi. Allir sem búa í samfélaginu lifa við þetta kerfi, hugsa í þessu kerfi og þekkja það út og inn. Það hafa allir farið til læknis.

Kerfið er ekki gegnsýrt af okkar grein, hómópatíu, hugmyndafræðin kemur annarsstaðar inn.

Lýðræði leyfir margskonar hugmyndafræði, og margar greinar og leyfir fólki að afla sér upplýsinga, kynna sér og ákveða sjálft. Manneskja hefur leyfi til að taka "rangar" ákvarðanir um líf sitt, hún hefur leyfi til að trúa "röngum" hugmyndum og elska "rangt" fólk. Ykkar aðferðir virðast nokkuð ólýðræðislegar og fasískar í mínum augum. Ég held að mörgum stéttum sem vinna að því að "bæta" samfélag, hætti til fasískra vinnubragða. Það er bara ekki vænlegt til árangurs eða þroska því það byggir á hírarkíu og ómerkir stóran hluta fólks. Það er sneytt öllum kærleika.